Højreorienteret fusk med netafstemninger på Politiken.dk

Denne afstemning har været inficeret af hackerangreb fra højrekræfter - til fordel for Kurt Westergaard, manden bag den mest kendte Muhammedtegning

Blogosfæren herhjemme er selvfølgelig et kalejdoskopisk virvar af blogs om privatliv, snævre interesser, kultur, medier og politik.

Nogle af de mest besøgte blogs herhjemme og mest linkede til er de højreorienterede blogs som Uriasposten og Hodjas blog, der giver rum og stemme til nationalkonservative og ultrahøjre stemmer i Danmark.

Som det er med de blogs, som jeg læser og kommenterer på – tech- og medieblogs – så kører debatterne primært mellem en snes aktive blogs, hvor der kan rejses nye stemninger til aktion.

En af de seneste eksempler på dette er en afstemning om Årets Idealist, der kører på Politiken.dk lige nu.

Det er et samarbejde mellem Politiken, tænketanken CEVEA og den borgerlige netavis 180Grader.dk om – sammen med læserne – at få valgt en person som Årets Idealist;

De nominerede er folk som Hans Jørgen Bonnichsen, Inge Genefke og Kurt Westergaard

Netop Westergaards kandidattur på listen har været mål for højreorienterede personer, der bl.a. med en opfordring fra Uriasposten er blevet mobiliseret – og det er jo fair nok.

Derimod er det ikke fair, at nogen fik midlertidigt held med at få skævvredet afstemningen med 9.000 stemmer ud af 15.000 afgivne stemmer via stemmerobotter formentligt – trods teknisk forholdsregler fra vores koderes side ( man vidste godt at risikoen forelå ).

Det måtte mine kolleger i går konstatere og skrive på afstemningen:

NB: På grund af spamangreb har politiken.dk været nødt til at rense afstemningen for stemmer afgivet flere gange fra samme ip-adresse. Det betyder at stemmetallet er ændret fra cirka 15.000 til cirka 6.000. Stemmefordelingen har derfor også ændret sig og resultatet skulle være mere retvisende. Politiken.dk ser nærmere på sagen og kommer med en uddybende artikler om snyderiet.

Vi taler om at få ip-numre har afleveret tusinder af stemmer – via småprogrammer, der har omgået Politiken.dk’s forholdsregler. Noget f.eks. Hodjas Blog  har gjort gjort sig lystig over.

Nu bliver det overvåget meget nøje af vores it-folk, men har I derude gode fif til, hvordan man bedst muligt kan undgå fusk med netafstemninger? Så må I gerne skrive det her – til glæde for alle os, der gerne fremover vil bruge denne enkle måde at aktivere læsere og brugere på.

Det er jo ikke første – og ej heller sidste – gang at det her vil forekomme.

I øvrigt bliver resultatet af afstemningen offentliggjort lørdag på Politiken.dk

update: Nu har jeg jo så fået at vide (se første kommentar nedenfor ), at det bl.a. er Codegirl, der har været inde og fikse det – for at give en huskekage til Politiken – og CEVEA og 180grader.dk må man formode – for at være sjuskede, ikke huske basale tekno-regler etc.

Ja, nu har jeg læst Codegirl før – og hun har kommenteret her på bloggen angående anonymitet og hun er idealist og næppe højreorienteret – MEN jeg synes ikke, at det er i orden , at hun begår det stunt bare fordi hun KAN og vil fremhæve en pointe.

Mig bekendt har mine kolleger på Politiken.dk aldrig ville hævde at det var en videnskabelig meningsmåling / afstemning – men blot en retningsvisende afstemning om, hvem læserne synes, der burde være have et klap på skuldrene for at være en idealist.

Det handler ikke en bønne om direkte demokrati , som Codegirl erklærer sig som tilhænger af,  men om at spørge læserne , der besøger siden , hvad de synes.

Det har Codegirl så søgt at forpurre for at komme med et statement.

Ha ha – vældigt sjovt – lidt studentikos humor dér. For en gangs skyld gider jeg ikke kaste et respekt-håndtegn til hende, som jeg ellers sætter pris på.

Følg selv debatten på hendes blog.

Relaterede indlæg

11 tanker om “Højreorienteret fusk med netafstemninger på Politiken.dk

  1. Bemærk også at Bonnichsen fik frataget over 2.000 bonusstemmer, da Politiken gjorde rent. Ergo er dr ikke nogen særlig point i at rette skytset mod højrefløjen, når Bonnichsen-støtterne bruger identiske metoder.

    Iøvrigt min principielle holdning:

    eg er af den opfattelse at hvis der gives adgang til at stemme flere gange, så må man stemme flere gange – lidt ligesom i X Factor. Hvis det er ikke menigen at man må stemme flere gange, så skal der ikke gives adgang til det – lidt ligesom ved Folketingsvalg.

  2. @Kim Jeg kan bare ikke forstå hvorfor dine kollegaer på politiken.dk ikke tager afstemningen alvorligt. Hvis de virkelig er ude efter at vide hvem folk synes skal være årets idealist må de gøre sig nogle tanker om hvordan man gør den slags. De kunne ligeså godt have gået ud på Rådhuspladsen og lavet en voxpop, det er seriøsitetsniveauet.

    Men du har ret, politiken.dk har ikke sagt at det var videnskabeligt. Faktisk har Politiken overhovedet ikke sagt noget om reglerne for afstemningen. De har bare sagt at de vælger at fjerne mine (og andres) stemmer. På hvilket grundlag? Hvad er det jeg har gjort forkert? Jeg kan godt se at dem der tror at det er en rigtig demokratisk afstemning med en person en stemme kan føle sig snydt, men det er Politiken der har snydt ved at give afstemningen en legitimitet den ikke har (ved ikke at gøre det teknisk ordentligt og ved at at lægge navn til).

    Min foreslag er at gøre det til en stemme pr. abonnementsnummer da det ville være relativt nemt at implementere og relativt svært at spamme. På længere sigt anbefaler jeg at der bliver forsket i hvordan vi teknisk set kan implementere en løsning der unikt kan identificere et menneske online, men gøre det på en måde så man ikke efterfølgende kan finde ud af hvem der har gjort hvad.

    Jeg vil meget gerne snakke med nogen fra politiken.dk om afstemningen og det jeg prøver at sige med mine handlinger. Indtil videre er der blevet lovet en uddybende artikkel om de mange stemmer, men den lader vente på sig. Hvis den bare går ud på at kalde mig studentikøs og snyder, så kan det faktisk også være ligemeget. Prøv at tale om løsninger og regler. Fastsæt en politik. Gør proceduren gennemsigtig. Lær noget af det her.

  3. 3 gode forslag fra Codegirl:

    1. Fastsæt en politik.

    2. Gør proceduren gennemsigtig.

    3. Lær noget af det her.

    …og et 4. forslag fra undertegnede:

    Lad være med at fucke med afstemningsfristen.

    Oprindeligt var der ikke angivet en dato for afstemningens afslutning.

    Så blev afstemningen sat til at slutte d. 1. Marts, hvilket stadigvæk fremgår af mindst en artikel på Politiken.dk.

    Så blev fristen kortvarigt – og uden videre fanfare – rykket frem til d. 26. Februar.

    I øjeblikket står der på afstemnings-siden at afstemningen lukker d. 27. Februar.

    Afstemningen lukkede kort før midnat, altså d. 26. Februar.

    Afstemningen lukkede ned med øjeblikkeligt varsel, og Politiken ændrede i teksten, så det fremstår som om at d. 27. Februar hele tiden var den planlagte skæringsfrist.

    Fotodokumentation forefindes på min blog.

  4. @Codegirl Du har ret i, at man til en anden gang mere klart bør skrive regler for frister, kun een stemme etc.

    Og forslaget med abonnementsnummer er også godt . Det kunne også være openid-baseret login eller lignende.

    Jeg synes bare stadig, at du skader dine relevante indvendinger ved at køre stunten FØR du henvender dig stille og roligt til mine kolleger, som bare har registereret af 4 ip-numre har stået for 6.000 ud af de 9.000 “dodgy” stemmer.

    @William Ja, der er ændret i det – fordi man på redaktionen ser det som et angreb og nu søger at redde afstemningen.

    Jeg er ikke enig med jer i, at det er en “i orden ting” at køre af for at gøre opmærksom på, at det kunne være gjort bedre.

    Der ville jeg hellere have haft at I skrev til mine kolleger og argumenterede for det.

    Jeg kan ikke bære sagen meget videre internt, da jeg har sidste dag på arbejdet.

    Til gengæld har jeg da lært noget og fået nogle udmærkede retningslinier fra både codegirl og william – selvom jeg altså er uenig i den konklusion i når frem til; nemlig lad os give dem en lærestreg up front.

  5. @Kim jeg kan såmænd godt forstå din reaktion og se din pointe. Men jeg kan ikke tro at I ikke vidste at jeres authentication var baseret på en cookie og derfor nemt kan omgås. Og jeg kan heller ikke tro at I ville have taget nogensomhelst alvorligt hvis jeg havde sendt en email og fortalt om problemet. Jeg har sendt en email og fortalt om mit eksperiment og ingen har kontaktet mig. Politikens Twingly pingbacks er også forsvundet på mystisk vis, ikke i denne sammenhæng men tidligere og det sender et signal om at man alligevel ikke vil vekselvirke med blogosfæren.

    Kan du ikke her på din sidste dag fortælle din efterfølger at han/hun meget gerne må tage kontakt til mig og indgå i en dialog? Hvor er hans/hens blog?

    Dit agument om at det havde været bedre at gøre diskret opmærksom på problemet er ikke særlig stærkt fordi politiken.dk konstant udsender signaler om at man ikke snakker med bloggere.

  6. @Codegirl Ah ah – mig bekendt kører Twingly da hvis du kigger ( godt nok i bunden af verdens længste forside ) men det er rigtigt at der ikke er Twingly – trackbacks på Idealist-afstemningen. Hvorfor ved jeg ikke – jeg tror, at det er fordi det er en afstemning .

    Jeg skal nok lade det gå videre – og nej, umiddelbart er der ikke en efterfølger for mig. Mit område drives umiddelbart videre af Interaktionsredaktør Anders Emil Møller ( anders.emil@pol.dk ) .

  7. @Kim Tak fordi du lader det gå videre, så håber jeg at jeg ikke bliver beskydt for at være højreorienteret i den afslarende artikkel (Det er godt nok første gang!). Men jeg vil gerne beskrives som idealist 😉

  8. @Kim Tak! Det er jo faktisk lidt af en fordel hvis man skriver artiklen vel vidende hvem jeg er og hvad jeg vil opnå. Skulle jeg mene. I stedet for at antage alt muligt om min alder, politik, intelligensniveau, uddannelse etc. Det er bedre at være velinformeret i stedet for at gætte. Men min tiltro til journalister er nu ikke specielt stor (med visse undtagelser). Vis mig at jeg tager fejl!

Skriv en kommentar

Halløj - svar lige på dette *