Pinligt med mediers manglende eksterne links

…ja, vores manglende eksterne links fordi Politiken er en af synderne – som Helle Nissen Kruuse dokumenterer ganske overbevisende i seneste udgave af eJour , hvor hun har artikelen 100 nyheder, 100 citatkilder, 2 links med facts om, hvor få eksterne links til især konkurrende medier vi medier bringer.

Hun undersøgte fra d. 4. oktober til 18. oktober 100 citathistorier hvoraf der kun kom to – 2 ! links – til den oprindelige artikel!

Medierne citerede hinanden men linkede ikke. Dermed har medierne ikke koblet sig på den udvikling, der sker på nettet – især mht til blogs – hvor du godt kan citere artikel og dernæst selvfølgelig linker til artiklen , som dokumentation.

Ja, det er ikke noget at være stolt over.

Godt nok er bl.a. Politiken.dk – som jeg sidder ved siden af og arbejder sammen med – blevet meget bedre til at linke dybt til dokumentation. Men sjældent til en anden , ekstern journalistisk artikel.

Jeg er langt henad vejen enig med Lars K. Jensen, når han skriver:

  1. Journalisterne er bange for at sende brugerne andre steder hen, for tænk nu, hvis de ikke kom tilbage
  2. Man er bange for at “afsløre sine kilder”

Dog er min erfaring med 1. at det ikke er journalisterne, men ledelsen der ikke ønsker at sende læserne væk (tror man).  Med hensyn til 2. tror jeg snarere, at man mener, at man har gjort sit ved at citere – og dermed henvise læseren til – konkurrenten – og desuden ved at citere historien tænker: så er mit arbejde næsten spildt hvis jeg sender folk væk .

Jeg er selvsagt ikke enig i den manglende linkning – og der kunne ske noget, hvis der blev indført et krav om at huske links også til konkurrenterne. Lige som Lars K. Jensen tror jeg på, at folk nok skal huske , hvem der gav dem de gode muligheder for at finde videre ind til yderligere viden. Og så vender de tilbage.

Hvis ikke – så har man nok kvalitetsmæssigt andre problemer at rode med !

Helle Kruuse har ikke spurgt ledelserne på de syv medier, som hun har undersøgt, fordi hun forventer automatsvar . Jeg synes at hun skulle have spurgt dem.

Alligvel tror jeg på, at der nok skal ske noget, fordi flere medarbejdere er vant til den åbne stil fra blogs.

Men læs Helle K’s artikel – også Link ikke til eksterne sider.

Godt og spændende arbejde som Helle Kruuse har udført.

Udover Lars K. har jeg set , at Stefan Bøgh-Andersen også har skrevet om de udmærkede artikler.

Et god råd herfra er; læs artiklerne – og tag det op på redaktionen.

Relaterede indlæg

12 tanker om “Pinligt med mediers manglende eksterne links

  1. Hej Kim

    Jeg må altså indrømme, at jeg mangler at nogen skriver argumentet FOR at linke. Det er jeg sikker på, at der er en mængde journalister, der også gør. Det handler givetvist om noget med at optimere den samlede værdi (mere viden), som læseren får ud af artiklen, hvis den indeholder links – men er der ikke lige en, der kan pinde det ud for mig og journalisterne. I stedet for blot at kritisere, at det IKKE bliver gjort? Jeg mener – værdien må ligge i argumentet.

    Mvh. Kristian

  2. Hej Kristian

    Ja, det var måske lidt for “linking er bare godt”-indforstået. Men mit hovedargument er:

    Det koster os ikke noget at give den kredit, der er i at smide et link til den artikel/video whatever som du citerer.

    Det er et tilbud , service , til dine læsere, der vel kommer til dig, fordi de har tiltro til dine artikler pga din grundighed og integritet.

    En af mine tidligere kollegaer har kaldt det at “køre med en varedekleration” ; hvem har jeg læst / set/ hørt – og opfattede jeg det rigtigt?

    “Well, se selv, jeg har intet at skjule.”

    Ved at linke til den artikel, som du har citeret, viser du læserne, at de selv kan tjekke at det er korrekt formidlet – og at der er ekstra-info at hente derovre.

    Vi har ikke noget at miste, tror jeg – kun noget at vide; glade læsere der får en hjælpende hånd til selv at få mere at vide, hvis de vil.

  3. Det handler vel også om — fordi fx Google bygger på en algoritme, der vurderer en hjemmesides værdi ud fra antallet og kvaliteten af indadgående links — at det er vigtigt at få links til ens materiale. Mere om PageRank-algoritmen og online-økonomi her:

    http://positionering.wikidot.com/links-content-oekonomi

    Cluetrain-manifestet har en tese, der siger: Links subvert hierarchies. Eksempel: Hvis en blogger modtager en masse indadgående links fra andre bloggere, der er velsete og anerkendte, vil bloggerens historie positioneres højere i søgeresultaterne end de store mediers dækning af historien.

    En tredje grund til at linke til original materiale er, at der er en risiko for at udsætte den oprindelige skribent/hjemmeside for et duplicate content-problem. Mere om duplicate content her:
    http://positionering.wikidot.com/duplicate-content

    /Kasper

  4. Pingback: www.anyhed.dk
  5. WordPress smækker automatisk no-follow på kommentarer i linksektionen, men det kan hurtigt fikses vha. fx:

    http://kimmo.suominen.com/sw/dofollow/

    – som er et modul, der ændrer til do-follow — og gi’r dig mulighed for at sætte no-follow på evt. indlæg, du mener er spam. Men bloggen er jo modereret, så jeg går ud fra, at de bare bliver slettet.

    Do-follow-blogs plejer at have en mere livlig kommentarsektion.

    /Kasper

  6. Jeg har en del gange set påstanden om, at de manglende links i nyheds-artikler skyldes, at:
    – Journalister ikke vil røbe deres kilder,
    – Webredaktører ikke vil sende trafik ud af sitet.

    Jeg undrer mig lidt over, at det åbenbart ikke er nødvendigt at spørge webjournalisterne og webredaktørerne. Det plejer ikke at være standarden i almindelig journalistik: “Vi behøver ikke at ringe til kilderne, vi ved, hvad de vil svare”.

    Nyhedsjournalistik på nettet handler i stort omfang om at være hurtig. Der sker hele tiden en afvejning af, hvad der giver mest værdi for brugerne:
    – at gå på jagt efter den næste nyhed
    – eller at tilføje links, baggrundsinformation, billeder, debat, afstemninger, relaterede artikler, etc. til den forrige artikel.

    Kort sagt: Hvad giver brugerne størst værdi – og hvad er der størst chance for at de klikker videre på: Et link tilbage til en kilde – eller en ny historie, som læserne ikke har hørt før.

    I nogle tilfælde, så har det rigtig stor værdi at linke til kildemateriale, rapporter, etc. Men, det er som regel en mindre andel af artiklerne, hvor det er vigtigt for brugerne. Derfor er det som regel “den næste historie”, der vinder.

    Og – for en ordens skyld: Jeg har aldrig været ansat et sted, hvor der var noget som helst forbud mod at linke til eksterne sites.

  7. @ernstpoulsen jamen, det er selvfølgelig da rart når du ikke er rendt ind i journalister eller redaktører, der mener sådan .

    Deciderede forbud er jeg heller ikke stødt på, men dels:

    – sjusk – man linker ikke videre eksternt fordi man har travlt. Det er blevet bedre, men man linker ikke til en artikel på DR.dk , når man citerer den (eller den anden vej rundt Dr.dk linker da vist heller ikke til oprindelsesartiklen . Jeg spørger: hvorfor ikke ?)
    – man antager, at “når nu folk kan læse det hele her hvorfor tilbyde dem et link videre – det forvirrer bare ?” . Og jeg har hørt den anden begrundelse – ikke skrevet med flammeskrift, bare sagt som argument : “det er nok at vi citerer denderavis.dk – folk kan selv søge det frem hvis de vil læse original-artiklen”.

    Min gode ven, Daniel Bergsagel http://bergsagel.dk talte allerede for flere år siden om “en varedeklaration på artiklerne ” – dvs hvor har vi informationerne fra med nøje henvisninger (links fx ) til ophavsartiklerne/rapporterne . Det praktiserede han så i den tid, hvor han var redaktør på BiotechDenmark http://journalisten.dk/ny-avis-laver-varedeklaration-pa-artikler .

    Det er det, som jeg savner mere af; og det tager sgutte tid at lægge et link ind til dem, som man henter sine citater, ideer og informationer fra.

Skriv en kommentar

Halløj - svar lige på dette *